AULA VIRTUAL

Olvidó su contraseña?
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
laboratorio de adn
 
 
 
 
 
 
 
Seguinos en
     
 
  COLEGIO EN ACCION Compartir en
 
Venta exclusiva en farmacias: “Este fallo es un precedente impresionante”
Entrevista al Dr. Sabsay, el prestigioso abogado constitucionalista que representó al sector farmacéutico en el fallo definitivo que prohíbe la venta de medicamentos fuera de las farmacias.

Daniel Sabsay es uno de los abogados constitucionalistas más prestigiosos del país. En su extensa trayectoria, ha sido consultado en diversas oportunidades para opinar o participar en los casos más resonantes de los últimos años.

En una entrevista con el COFyBCF, cuenta sobre el camino transitado que dio como resultado el fallo definitivo que prohíbe la venta de medicamentos fuera de las farmacias y explica qué significa la resolución de la Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad de Buenos Aires.

Comencemos por el principio, ¿cuáles son los fundamentos sobre los que se sostiene el fallo definitivo que prohíbe la venta de medicamentos fuera de las farmacias, tan importante para nuestro Colegio?

El fallo tomó, en gran parte, el primer trabajo que me habían pedido los farmacéuticos: un dictamen sobre la aplicación o no de la Ley Nacional de no dispendio de medicamentos de venta libre en cualquier sitio, que fuera solamente en farmacias y bajo supervisión del farmacéutico.

Se mencionan expresamente los argumentos básicos de ese dictamen, que fue muy satisfactorio, fundamentalmente en la protección del derecho a la salud, que, como venimos sosteniendo, es un punto clave.

Es decir que el fallo está enfocado en la protección a la salud, no es un planteo comercial…

Exactamente, porque es un derecho que está expresamente reconocido en el Pacto de Naciones Unidas de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, que adquiere jerarquía constitucional con la reforma del `94. Tiene una validez aún por encima de la Constitución en los hechos, es un derecho básico en Argentina.

El otro argumento muy fuerte es que la Constitución de la Ciudad es la más protectora del derecho a la salud, es decir, ninguna constitución de provincia tiene un capítulo tan exhaustivo sobre el derecho a la salud. Entonces, lo que se planteó como un argumento básico es que, en materia de derechos, nunca las provincias pueden estar por debajo de lo que es la contención nacional e internacional.

Si se interpretara en el sentido de que, a raíz del veto no se aplicaba la ley, nos estaríamos ubicando en una situación de inconstitucionalidad. Yo lo dije desde el principio: en realidad, la adhesión fue inútil, no hacía falta.

Hubiera sido muy distinto si se encaraba desde el lado de la protección de la empresa. En los mismos estatutos de COFA que sacamos a relucir se pone de manifiesto que el objetivo no es solamente la defensa de quienes ejercen la profesión, sino que claramente dice que también tiene que coadyuvar en la defensa de la salud de toda la comunidad.

Y Ud., como abogado constitucionalista, ¿qué participación tuvo en este camino judicial que encabezaron la COFA y el COFyBCF?

Con motivo de lo que decía antes, la demostración de que nuestra postura favorecía a toda la comunidad, mi rol fue la de ser “tercero”. La tercería se da cuando alguien demuestra que, por la defensa del interés general, tiene el mismo interés que las partes participantes, lo que te brinda un estatus igual al de las partes: tener acceso a la información, presentar todos los edictos que considere pertinentes para abogar en la causa; y eso fue lo que hicimos.

En particular, nosotros actuamos como terceros aditivos. Como el Gobierno de la Ciudad tomó una postura muy parecida a la nuestra, nosotros nos unimos a la posición de la Procuración, que la aceptó.

A pesar de esto, ¿el fallo sienta un precedente para que a ningún legislador de la Ciudad se le ocurra presentar un proyecto contrario a la Ley y a una decisión judicial?

Sin lugar a dudas. La importancia de este fallo radica en que significa un precedente impresionante. Es una resolución unánime de la Cámara, con una fundamentación de lo más sólida, hasta el punto de que muchos argumentos de la contraria fueron declarados “desiertos” por falta de consistencia, algo que en mis años de abogado muy pocas veces vi.

El Colegio de Farmacéuticos y Bioquímicos de Capital hace seguimientos de estos locales en infracción, ¿dónde deberían hacer las denuncias, ante la ANMAT o ante el juzgado actuante del fallo?

Yo insistiría en la Ciudad, porque, en principio, el poder de policía en salud es local. Que puedan hacer inspecciones desde Nación no implica que el deber primario no lo tenga la Ciudad, como se da también en las provincias. Y está muy bien que sea así, porque es más eficaz e inmediato.

Creo que algo que también es de destacar es que el fallo no enumera dónde no se pueden vender medicamentos, sino que especifica que su venta fuera de las farmacias está prohibida.

¿Qué penas le podrían caber a aquellos kioscos o supermercados que violen dicha ley y dictamen judicial?

Eso habría que hablarlo con un penalista, pero yo creo que la misma ley que prohíbe la venta en kioscos, etc., prevé sanciones, así que debe haber un capítulo sobre el tema.

 
 
 
 
Noticias relacionadas
 
Llega la fiesta de fin de año  
 
Reconocimiento al Acto Profesional Bioquímico  
 
Fotoprotección: medidas para reducir los riesgos para la salud  
 
Clozapina: capacitación gratuita en el COFyBCF  
 
Aranceles por prestaciones farmacéuticas  
 
Servicios farmacéuticos: se aprobó arancel  
 
PAMI: con FARBIQ es más fácil  
 
FARBIQ: ganadores del sorteo  
 
Los mayores cuidados: lanzamiento en la UBA  
 
Compras directas de PAMI: "Es un cambio muy positivo"  
 
VER TODAS
 
 
Rocamora 4045/55 - Capital Federal - 4862-0436/1020 4861-3273/1289
farmaceuticos@cofybcf.org.ar  /  bioquimicos@cofybcf.org.ar
LLOSA   ll  Net•consultora - Lamiradesign